Kategória: Falfirka.

Tanulságos Heineken vezérigazgató – José Matthijsse – interjú, megszólalás a hvg.hu oldalán a Heineken vs Igazi Csíki Sör témában.

Mondhatni esettanulmány. A konkrét vitában jogi és érzelmi állásfoglalás nélkül is. Mint márkajogi történet érdekes.

Van úgy, hogy egy vezérigazgatónak meg kell szólalnia. Mondjuk nem árt, ha akkor a mondatainak súlya van.

A vezér nyilatkozik és az első kérdésre jött is a korrekt válasz.

“… a Heineken Románia egyértelműen úgy ítélte meg, hogy ezzel megsértik a márkajogait ezért a bíróságra ment. Erről született egy ítélet pár hete, aminek semmi köze az Igazi Csíki Sör tulajdonosához vagy a főzdéhez, ez egyszerűen az elnevezésről szól, amit nem használhatnak Romániában. Szó sincs arról, hogy be kellene zárni a főzdét, ahol egyébként más termékek is készülnek. Itt egyszerűen egy márkanév jogos vagy jogszerűtlen használatáról beszélünk.”

Ezután, akár be is fejezhette volna:

“Nem ismerem pontosan az ügy részleteit, csak az ominózus legutóbbi ítéletet, aminek egyébként még nem láttuk az indoklását, így ezzel kapcsolatban sem tudok nyilatkozni”

Akkor miért kell megszólalni? Nem szerencsés.

iazi-csiki-sor

Az, hogy a politikusok is beleszólnak, bojkottra hívnak, az sem szerencsés. De ilyeneket hogyan lehet mondani?

“Megértem az ügy komplikáltságát és a régió nemzetiségi és történelmi sajátosságait. De nem gondolom, hogy egy márkák közti védjegyvitát bojkottal meg lehet oldani. ”

“Erről a Heineken Romániát kellene megkérdezni.”

“Ez egy lokális probléma.”

“Bár nem vagyok a megfelelő személy, aki ebben nyilatkozhat, de úgy gondolom, hogy mivel ez egy védjegyper volt, a Heineken Románia ezzel az ítélettel elérte célját, ami a márkája megvédése volt.”

Hol él? Ez ügyben semmit nem ért. Nem hallott még fogyasztókról és megváltozott kommunikációs térről?  Rég vége van az egyirányú kommunikációnak.

A védjegy per valóban egy piaci kérdés. Ebben igaza van, nem kérdés.

Sajnos vagy nem, a fogyasztói érzékenység és bojkott is az.